Estudios sobre anuros de Argentina durante la década 2010- 2020: tendencias y vacíos de información
Palabras clave:
Literature review, Geographic bias, Taxonomic bias, Research topics biasResumen
La producción del conocimiento científico puede presentar sesgos taxonómicos, geográficos y temáticos, los que a su vez podrían tener consecuencias negativas al momento de tomar decisiones en conservación, sobre todo en grupos altamente amenazados como son los anfibios. El objetivo de este trabajo fue explorar la producción científica sobre anuros de Argentina durante la década 2010-2020, a fin de establecer el estado actual del conocimiento e identificar posibles sesgos y vacíos de información. Nuestros resultados sugieren que la producción del conocimiento científico en anuros de Argentina se mantuvo constante en el período estudiado. Se observaron sesgos en cuanto a la distribución geográfica de las publicaciones, en las especies más estudiadas y en los temas abordados. El número de estudios fue mayor en provincias con una densidad de su población más alta y en temas relacionados con Morfología, así como para especies comunes con tamaños corporales medianos, de hábitos generalistas, con una amplia distribución geográfica, y con ocurrencia en zonas rurales-urbanas. Estos resultados constituyen un punto de partida para esclarecer y evidenciar los diferentes sesgos del conocimiento científico sobre anuros de Argentina.
Citas
Amano, T. & Sutherland, W.J. 2013. Four barriers to the global understanding of biodiversity conservation: wealth, language, geographical location and security. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280: 20122649.
Aronzon, C.M.; Sandoval, M.T.; Herkovits, J. & PérezColl, C.S. 2011. Stage‐dependent susceptibility to copper in Rhinella arenarum embryos and larvae. Environmental Toxicology and Chemistry 30: 2771-2777.
Aronzon, C.M.; Peluso, J. & Coll, C.P. 2020. Mixture toxicity of copper and nonylphenol on the embryo-larval development of Rhinella arenarum. Environmental Science and Pollution Research 27: 13985-13994.
Baldo, D., Araujo-Vieira, K., Cardozo, D.E., Borteiro, C., Leal, F., Pereyra, M.O., Kolenc, F., Lyra, M.L., Garcia, P.C. de A., Haddad, C.F.B. & Faivovich, J. 2019. A review of the elusive bicolored iris Snouted Treefrogs (Anura: Hylidae:Scinax uruguayus group). PLoS One 14: 1-45.
Bedward, M.; Eppstein, D. & Menzel, P. 2020. packcircles: Circle Packing. R package version 0.3.4. ttps://CRAN.R-project. org/package=packcircles
Beigel, F., Gallardo, O., & Bekerman, F. (2018). Institutional expansion and scientific development in the periphery: The structural heterogeneity of Argentina’s academic field. Minerva, 56: 305-331.
Bivand, R.; Keitt, T. & Rowlingson, B. 2022. rgdal: Bindings for the 'Geospatial' Data Abstraction Library. R package version 1.5-28. https://CRAN.R-project.org/package=rgdal
Bonnet, X.; Shine, R. & Lourdais, O. 2002. Taxonomic chauvinism. Trends in Ecology & Evolution 17: 1-3.
Borcard, D.; Gillet, F. & Legendre, P. 2011. Numerical ecology with R (Vol. 2). Springer. New York.
Brooke, Z.M.; Bielby, J.; Nambiar, K. & Carbone, C. 2014. Correlates of research effort in carnivores: body size, range size and diet matter. PloS One 9: e93195.
Candioti, J.V.; Natale, G.S.; Soloneski, S.; Ronco, A.E. & Larramendy, M.L. 2010. Sublethal and lethal effects on Rhinella arenarum (Anura, Bufonidae) tadpoles exerted by the pirimicarb-containing technical formulation insecticide Aficida®. Chemosphere 78: 249-255.
Cervino, C.O. & Rodríguez, E.M. 2017. Effects of vagotomy and pharmacological blocking on heart rate of the toad Rhinella arenarum (Anura: Bufonidae) during forced submersion. Cuadernos de herpetología 31: 75-82.
Ciocca, D.R. & Delgado, G. 2017. The reality of scientific research in Latin America; an insider’s perspective. Cell Stress and Chaperones 22: 847-852.
Clark, J.A. & May, R.M. 2002. Taxonomic bias in conservation research. Science 297: 191-192.
Collen B.; Ram, M.; Zamin, T. & McRae, L. 2008. The tropical biodiversity data gap: addressing disparity in global monitoring. Tropical Conservation Science 1: 75-88.
da Silva, A.F.; Malhado, A.C.; Correia, R.A.; Ladle, R.J.; Vital, M.V. & Mott, T. 2020. Taxonomic bias in amphibian research: are researchers responding to conservation need? Journal for Nature Conservation 56: 125829.
Di Marco, M.; Chapman, S.; Althor, G.; Kearney, S.; Besancon, C.; Butt, N.; Maina, J.M.; Possingham, H.P.; von Bieberstein, K.R.; Venter, O. & Watson, J.E. 2017. Changing trends and persisting biases in three decades of conservation science. Global Ecology and Conservation 10: 32-42.
Donaldson, M.R.; Burnett, N.J.; Braun, D.C.; Suski, C.D.; Hinch, S.G.; Cooke, S.J. & Kerr, J.T. 2016. Taxonomic bias and international biodiversity conservation research. Facets 1: 105-113.
dos Santos, J.W.; Correia, R.A.; Malhado, A.C.; Campos-Silva, J.V.; Teles, D.; Jepson, P. & Ladle, R.J. 2020. Drivers of taxonomic bias in conservation research: a global analysis of terrestrial mammals. Animal Conservation 23: 679-688.
Ducatez, S. 2019. Which sharks attract research? analyses of the distribution of research effort in sharks reveal significant non-random knowledge biases. Reviews in Fish Biology and Fisheries 29: 355-367.
Ducatez, S. & Lefebvre, L. 2014. Patterns of research effort in birds. PLoS One 9: e89955.
Ellison, G.; Jones, M.; Cain, B. & Bettridge, C.M. 2021. Taxonomic and geographic bias in 50 years of research on the behaviour and ecology of galagids. PloS One 16: e0261379.
Ferraro, D.; Blotto, B.; Baldo, D.; Barrasso, D.; Barrionuevo, S.; Basso, N.; Cardozo, D.; Cotichelli, L.; Faivovich, J.; Pereyra, M. & Lavilla, E.O. 2018. Componente 1. Sistemática y Diversidad. En: Plan de Acción para la Conservación de
los Anfibios de la República Argentina. Cuadernos de Herpetología 32 (supl. 1): 15-19.
Fisher, R.; Radford, B.T.; Knowlton, N.; Brainard, R.E.; Michaelis, F.B. & Caley, M.J. 2011. Global mismatch between research effort and conservation needs of tropical coral reefs. Conservation Letters 4: 64-72.
Frost, D. R. 2023. Amphibian Species of the World: an Online Reference. Version 6.1. Disponible en: https:// amphibiansoftheworld.amnh.org/. American Museum of Natural History, New York, USA. Último acceso: 20 de mayo 2022.
Giles J. 2005. Science in the web age: start your engines. Nature 438: 554-555.
Giraudo, A.R.; Duré, M.; Schaefer, E.; Lescano, J.N.; Etchepare, E.; Akmentins, M.S.; Natale, G.S,; Arzamendia, V,; Bellini, G., Ghirardi, R. & Bonino, M. 2012. Revisión de la metodología utilizada para categorizar especies amenazadas de la herpetofauna Argentina. Cuadernos de Herpetología 26: 117-130.
Griffiths, T. L., & Steyvers, M. 2004. Finding scientific topics. Proceedings of the National Academy of Sciences, 101: 5228-5235.
Gu, Z.; Eils, R. & Schlesner, M. 2016. Complex heatmaps reveal patterns and correlations in multidimensional genomic data. Bioinformatics 32: 2847-2849.
Guardiano, C.; Favilla, M.E. & Calaresu, E. 2007. Stereotypes about English as the language of science. Aila Review 20: 28-52.
Hamel, R.E. 2007. The dominance of English in the international scientific periodical literature and the future of language use in science. Aila Review 20: 53-71.
Ibáñez-Álamo, J.D.; Rubio, E. & Bitrus Zira, K. 2017. The degree of urbanization of a species affects how intensively it is studied: a global perspective. Frontiers in Ecology and Evolution 5: 41.
IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-2. https://www.iucnredlist.org. Último acceso: 24 de febrero 2022.
Jarić, I.; Knežević-Jarić, J. & Gessner, J. 2014. Global effort allocation in marine mammal research indicates geographical, taxonomic and extinction risk-related biases. Mammal Review 45: 54-62.
Jost, L. 2006. Entropy and diversity. Oikos 113: 363-375.
Lajmanovich, R.C.; Attademo, A.M.; Peltzer, P.M.; Junges, C.M. & Cabagna, M.C. 2011. Toxicity of four herbicide formulations with glyphosate on Rhinella arenarum (Anura: Bufonidae) tadpoles: B-esterases and glutathione S-transferase inhibitors. Archives of environmental contamination and toxicology 60: 681-689.
Lajmanovich, R.C.; Peltzer, P.M.; Attademo, A.M.; Martinuzzi, C.S.; Simoniello, M.F.; Colussi, C.L.; ... & Sigrist, M. 2019. First evaluation of novel potential synergistic effects of glyphosate and arsenic mixture on Rhinella arenarum (Anura: Bufonidae) tadpoles. Heliyon 5: e02601.
Lavilla, E.O. & Heatwole, H. 2010. Status of amphibian conservation and decline in Argentina. En: Heatwole H (ed.) amphibian biology. Volume 9. Status of decline of amphibians: Western hemisphere. Part 1. Paraguay,Chile, and Argentina. Sidney, Surrey Beatty & Sons.
Li, D. 2018. hillR: taxonomic, functional, and phylogenetic diversity and similarity through Hill Numbers. Journal of Open Source Software 3: 1041. https://doi.org/10.21105/ joss.01041
Lindner, M.D.; Torralba, K.D. & Khan, N.A. 2018. Scientific productivity: an exploratory study of metrics and incentives. PLoS One 13: e0195321
Mane, K. K., & Börner, K. 2004. Mapping topics and topic bursts in PNAS. Proceedings of the National Academy of Sciences, 101: 5287-5290.
Martin, L.J.; Blossey, B. and Ellis, E. 2012. Mapping where ecologists work: biases in the global distribution of terrestrial ecological observations. Frontiers in Ecology and Environment 10: 195-201.
Ministerio de Ciencia y Técnica (MCT). 2022. Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación 2030. https://www. argentina.gob.ar/sites/default/files/plan_nacional_de_ cti_2030.pdf
McDonald, J.H. 2014. Handbook of Biological Statistics, 3rd ed. Sparky House Publishing, Baltimore, Maryland
Meineke, E.K.; Davies, T.J.; Daru, B.H. & Davis, C.C. 2018. Biological collections for understanding biodiversity in the Anthropocene. Philosophical Transactions of the Royal Society B 374: 20170386.
Montgomery, S. 2004. Of Towers, Walls, and Fields: Perspectives on Language in Science. Science 303: 1333-1335.
Niembro, A., & Starobinsky, G. 2021. Sistemas regionales de ciencia, tecnología e innovación en la periferia de la periferia: un análisis de las provincias argentinas (2010-2017): Array. Estudios Socioterritoriales. Revista de Geografía, 30: 97.
Pawar, S. 2003. Taxonomic chauvinism and the methodologically challenged. Bioscience 53: 861-864.
Phaka, F.M.; Vanhove, M.P.; Du Preez, L.H. & Hugé, J. 2022. Reviewing taxonomic bias in a megadiverse country: primary biodiversity data, cultural salience, and scientific interest of South African animals. Environmental Reviews 99: 1-11.
Piccolo, R.L.; Warnken, J.; Chauvenet, A.L.M. & Castley, J.G. 2020. Location biases in ecological research on Australian terrestrial reptiles. Scientific Reports 10: 1-10.
R Core Team. 2022. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/.
Ramírez-Castañeda, V. 2020. Disadvantages in preparing and publishing scientific papers caused by the dominance of the English language in science: the case of Colombian researchers in biological sciences. PloS One 15: e0238372.
Reddy, S. & Dávalos, L.M. 2003. Geographical sampling bias and its implications for conservation priorities in Africa. Journal of Biogeography 30: 1719-1727.
Salatino, M. 2019. Circuitos locales en contextos globales de circulación. Una aproximación a las revistas científicas argentinas. Plabra clave 9: 733.
Schiesari, L.; Grillitsch, B. & Grillitsch, H. 2007. Biogeographic biases in research and their consequences for linking amphibian declines to pollution. Conservation Biology 21: 465-471.
Stuart, S.N.; Chanson, J.S.; Cox, N.A.; Young, B.E.; Rodrigues, A.S.L.; Fischman, D.L. & Waller, R.W. 2004. Status and trends of amphibian declines and extinctions worldwide. Science 306: 1783-1786.
Tensen, L. 2018. Biases in wildlife and conservation research, using felids and canids as a case study. Global Ecology and Conservation 15: e00423.
Trimble, M.J. & Van Aarde, R.J. 2010. Species inequality in scientific study. Conservation biology 24: 886-890.
Troudet, J.; Grandcolas, P.; Blin, A.; Vignes-Lebbe, R. & Legendre, F. 2017. Taxonomic bias in biodiversity data and societal preferences. Scientific Reports 7: 1-14.
Vaira, M.; Akmentins, M.; Attademo, M.; Baldo, D.; Barrasso, D.; Barrionuevo, S.; ... & Zaracho, V. 2012. Categorización del estado de conservación de los anfibios de la República Argentina. Cuadernos de Herpetología 26: 131-159.
Vaira, M.; Pereyra, L.C.; Akmentins, M.S. & Bielby, J. 2017. Conservation status of amphibians of Argentina: an update and evaluation of national assessments. Amphibian & Reptile Conservation 11: 36-44.
Vaira, M.; Akmentins, M. & Lavilla, E.O. 2018. Plan de Acción para la Conservación de los Anfibios de la República Argentina. Cuadernos de Herpetología 32.
Van Dijk, D.; Manor, O. & Carey, L.B. 2014. Publication metrics and success on the academic job market. Current Biology 24: R516-R517.
Venables, W.N. & Ripley, B.D. 2002. Modern Applied Statistics with S, Fourth edition. Springer, New York.
Wickham, H. 2016. ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York.
Wickham, H.; Averick, M.; Bryan, J.; Chang, W.; McGowan, L.D.A.; François, R.; ... & Yutani, H. 2019. Welcome to the Tidyverse. Journal of open source software 4: 1686.
Wilson, J.; Procheş, Ş.; Braschler, B.; Dixon, E. & Richardson, D. 2007. The (bio) diversity of science reflects the interests of society. Frontiers in Ecology and Environment 5: 409-414.
Yarwood, M.R.; Weston, M.A. & Symonds, M.R. 2019. Biological determinants of research effort on Australian birds: a comparative analysis. Emu-Austral Ornithology 119: 38-44.
Zapata-Martínez, J.; Sánchez-Toranzo, G.; Chaín, F.; Catalán, C.A.N. & Bühler, M.I. 2017. Effect of guaianolides in the meiosis reinitiation of amphibian oocytes. Zygote 25: 10-16.
Zuk, M. 2016. Temperate assumptions: how where we work influences how we think. The American Naturalist 188: S1-S7.
Zuur, A., Ieno, E.N.; Walker, N.; Saveliev, A.A. & Smith, G.M. 2009. Mixed effects models and extensions in ecology with R. Springer Science & Business Media.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Cuadernos de Herpetología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Atribución - No Comercial - Sin Obras Derivadas 4.0 Internacional
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
- Atribución — Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
- No Comercial — Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales .
- Sin Derivadas — Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
- No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
